近日，位于浙江余姚低塘街道的余姚市某電動車商行收到了來自市場監管部門的處罰書：罰款61920元。至此，在經過近一年的調查后，這樁錯綜復雜的違法銷售未經認證電動兩輪摩托車案件，終于結案了。

“無證駕駛”

多人騎電動兩輪摩托車被查處

此案的源頭來自當地交警查出了多輛無證上路的電動兩輪摩托車。

根據交通法規，駕駛電動自行車無需申領駕駛證，而駕駛電動兩輪摩托車則必須考取機動車駕駛證。于是，為了增加銷量，某些電動車商行的老板動起了歪腦筋：將部分電動兩輪摩托車安上電動自行車的車牌，并以車速快且“少考一本證”為噱頭，大肆招攬生意，吸引了不少消費者，從而直接導致這些消費者一騎行上路就被交警以“無證駕駛”查處。

明明買車時店家告訴自己這是“速度很快”的電動自行車，不需要考駕駛證就能上路，怎么交警卻認定這是“換芯”的電動兩輪摩托車呢？憤怒的消費者覺得自己上了車行的當，向市場監管部門進行投訴舉報。

現場執法

種種反常現象令人生疑

余姚市市場監管局低塘市場監管所的執法人員接到投訴后，立即對轄區的余姚市某電動車商行進行了檢查。他們在這家電動車商行發現了一個奇怪的現象：該商行正在銷售一款電動兩輪摩托車，車輛的型號為“HC800DQT-17C”，車身上標注的商標是“格爵三陽”；隨車附帶著的車輛身份證明車輛一致性證書、機動車整車合格證上的企業名稱是江蘇常州某車業有限公司（以下稱A公司），證書上的商標是“豪晨”；車輛說明書上的商標是“格爵三陽”，但標注的企業名稱卻又是江蘇無錫某機車科技有限公司（以下稱B公司）。

為什么車身上的商標與證書上的商標不一致？為什么兩本證書上的企業名稱和說明書上的企業名稱不是同一家企業？這些電動兩輪摩托車會不會有問題？執法人員的心里產生了大大的疑問。

接著，在該商行的辦公桌上，執法人員又發現了一些A公司的車輛一致性證書、機動車整車合格證和一些電動自行車的車牌。這同樣讓執法人員感到不解：這些證書是機動車的身份證明，為什么不隨車附帶在車輛上，而是隨意放在辦公桌上呢？這些電動自行車的車牌又是干什么的呢？

錯綜復雜

執法人員抽絲剝繭尋真相

在檢查現場，該商行收到了來自B公司提供的一份證明——該證明是由A公司出具的，大致內容為A公司擁有“HC800DQT-17C”型號的CCC證書，在余姚市某電動車商行待銷的、兩本證書上標有A公司名稱的電動兩輪摩托車是A公司生產的。

通過認證行政監管系統，執法人員查詢到A公司確有型號為“HC800DQT-17C”的電動兩輪摩托車CCC證書，但兩相對照，細心的執法人員還是發現了問題：余姚市某電動車商行涉案的電動兩輪摩托車CCC證書編號、發證時間與A公司CCC證書上的內容并不一致。為什么CCC證書編號要偽造，發證時間要偽造？對此，執法人員百思不得其解。

帶著許許多多的疑問，執法人員要求電動車商行負責人提供進貨單據，以便查明這些車到底是哪個公司生產的。

根據對商行經營者的詢問和他提供的進貨單據，執法人員確認涉案電動車兩輪摩托車是B公司生產的，但B公司并未取得電動兩輪摩托車的CCC證書，是商家為了促銷電動兩輪摩托車，把電動兩輪摩托車當作電動自行車銷售，并安裝上了電動自行車的車牌。同時，商家又把隨車附帶的車輛一致性證書、機動車整車合格證收了起來。

為了進一步固定證據，執法人員隨后分別向A公司、B公司所在地的常州市和無錫市市場監管部門發函，核實涉案電動兩輪摩托車與這兩家公司有何關系。沒想到，常州市場監管部門的回復是：涉案電動車兩輪摩托車并非A公司生產。無錫市場監管部門的回復是，并非B公司生產，同時明確，是無錫C公司受A公司委托生產的，生產后再返銷給A公司。另外，C公司與B公司的營業執照登記在同一個住所。

至此，案情愈發撲朔迷離。原本從電動車商行確認了車輛是B公司生產的，沒想到現在突然又冒出了“第三者”——C公司。也就是說，經過同行協助調查后，涉案電動兩輪摩托車到底是誰生產的，反而變得模糊了。

跨省辦案

行業潛規則浮出水面

面對相互矛盾的證據，執法人員陷入了沉思：電動兩輪摩托車作為機動車，必須要有機動車一致性證書和合格證，且上述兩份證書對應一輛車具有唯一性。另外，在國家工信部網站上必須要錄入車輛信息，且在該網站上上傳車輛信息必須要有相應的賬號密碼，因此可以斷定，涉案電動兩輪摩托車必然與A公司有著某種關聯，否則在工信部網站上就不會有該車輛的信息。還有，明明電動車商行負責人交代涉案電動兩輪摩托車是B公司生產的，該公司為什么要否認呢？

為了揭開背后的真相，執法人員決定赴常州和無錫實地調查。在兩地相關部門的配合下，執法人員最終查實這兩家公司間存在著某種交易行為，也就是當下該行業存在的“潛規則”——涉案電動兩輪摩托車確實是B公司生產的，A公司也知道該車輛信息被上傳到了工信部網站上；將有效證書上的信息套用到無證的車輛上，涉案電動兩輪摩托車的身份經過這樣一番“操作”也就成功“漂白”了。而突然出現的C公司，目的是為了迷惑執法人員的調查取證方向。

此外，本案當事人余姚市某電動車商行也承認，自己確實是為了能更好地銷售電動兩輪摩托車，就借助騎電動自行車無需考機動車駕駛證這一特點，將電動兩輪摩托車偽裝成電動自行車對外銷售。

該商行銷售未取得強制性產品認證的電動兩輪摩托車的行為，違反了《中華人民共和國認證認可條例》第二十八條的規定；同時其以假充真銷售產品的行為，也違反了《中華人民共和國產品質量法》第三十九條的規定。最終，該商行領到了市場監管部門開出的逾六萬元的罰單，為自己的違法行為付出了慘痛代價。